Peter Navarro, consigliere aziendale dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, è stato giudicato colpevole di due reati minori di oltraggio criminale dopo che i pubblici ministeri hanno affermato di aver sfidato un mandato di comparizione del Congresso che gli chiedeva di fornire prove sull’attacco al Campidoglio del 2021.
Una giuria composta da 12 membri ha deliberato per quattro ore giovedì prima di emettere il verdetto presso il tribunale distrettuale federale di Washington, DC.
Navarro è ora il secondo grande alleato di Trump ad essere ritenuto colpevole di oltraggio alla corte, dopo che anche l’ex consigliere della Casa Bianca Steve Bannon è stato condannato nel luglio 2022 per evasione di mandato di comparizione.
“L’imputato ha scelto la lealtà verso l’ex presidente Trump piuttosto che rispettare il mandato di comparizione”, ha detto giovedì il pubblico ministero Elizabeth Aloy di Navarro nelle argomentazioni conclusive. “Questo è disprezzo. Questo è un crimine.”
Navarro ha preso una decisione.
Il mandato di comparizione aveva chiamato Navarro a testimoniare e a presentare documenti a un comitato ristretto della Camera che indagava sull’attacco mortale al Campidoglio del 6 gennaio 2021.
All’epoca, i sostenitori dell’allora presidente Trump presero d’assalto il Campidoglio, cercando di decertificare la vittoria del democratico Joe Biden alle elezioni del 2020.
Navarro, che è stato consigliere della campagna presidenziale di Trump nel 2016 e poi della Casa Bianca, è stato un forte sostenitore dell’idea sbagliata secondo cui le elezioni del 2020 sarebbero state “rubate” a Trump – una convinzione che ha contribuito a catalizzare l’attacco del 6 gennaio.
“Peter Navarro ha fatto la scelta. Non ha scelto [to] “Rispettare la citazione del Congresso”, ha detto Aloy alla giuria.
Ma la difesa di Navarro ha respinto tale argomento, affermando che i pubblici ministeri non sono riusciti a dimostrare che egli abbia “intenzionalmente” evitato la citazione in giudizio.
L’avvocato difensore Stanley Woodward ha affermato che il mancato rispetto da parte di Navarro potrebbe essere il risultato di “una svista, un incidente o un errore”.
“Non sappiamo se non fosse bloccato nella metropolitana”, ha detto Woodward della mancata comparizione del suo cliente davanti al comitato ristretto della Camera il 2 marzo 2022. Ha detto che i pubblici ministeri non sono riusciti a determinare esattamente dove fosse Navarro o cosa stesse facendo in quel momento, lasciando dubbi sul fatto che le sue azioni equivalessero a disprezzo.
Poco dopo il verdetto, Woodward ha anche archiviato un errore giudiziario, sostenendo che i giurati hanno interagito con i manifestanti durante la pausa pranzo all’aperto del giovedì. Il presidente del giudice Amit Mehta ha chiesto che vengano fornite maggiori informazioni prima di pronunciarsi in entrambi i casi.
L’argomentazione sui privilegi esecutivi è bloccata
Mehta aveva precedentemente impedito alla difesa di sostenere che le azioni di Navarro erano protette dai privilegi esecutivi, in quanto ex membro della Casa Bianca di Trump.
Navarro e altri funzionari di Trump hanno confermato che l’ex presidente ha ordinato loro di non collaborare alle indagini del 6 gennaio. Tuttavia, Mehta ha stabilito che non c’erano prove che un simile ordine fosse mai stato emesso: “Non so ancora cosa abbia detto il presidente”.
Dopo la sentenza, Navarro ha incolpato la decisione di Mehta per l’esito della giuria.
“Il giorno in cui il giudice Mehta ha stabilito che non potevo usare i miei privilegi esecutivi per difendere questo caso, la decisione è stata annullata”, ha detto Navarro ai giornalisti.
Il consigliere di Trump si è anche rivolto ai social media per denunciare le azioni come motivate politicamente e raccogliere fondi per la sua difesa.
“La giuria sta deliberando adesso. Siamo nelle mani di Dio”, ha scritto, mentre aspettava il verdetto.“L’unica cosa certa sono più fatture legali. Questo è il gioco di guerra legale dei democratici.”
Il verdetto in questo caso è previsto per il 12 gennaio 2024. Navarro rischia una pena detentiva da 30 giorni a un anno, oltre a una multa fino a 100.000 dollari.
Prova veloce
Il processo si è svolto rapidamente, con l’accusa che ha chiamato tre testimoni e la difesa non ne ha chiamato nessuno.
Due dei testimoni dell’accusa hanno prestato servizio come consulenti investigativi nell’ormai defunto comitato ristretto della Camera. Il terzo era il responsabile del personale della commissione.
Nella loro testimonianza, hanno spiegato che intendevano interrogare Navarro sulle sue accuse di frode elettorale diffusa, accuse che non sono mai state comprovate.
Gli investigatori speravano di concentrarsi su progetti come il “Green Bay Sweep”, un piano strategico ideato da Navarro e dal collega consigliere Bannon per mantenere Trump al potere.
Prendendo il nome dalla famosa squadra di football americano, i Green Bay Packers, il Green Bay Sweep ha proposto di fare pressione sugli stati chiave del campo di battaglia affinché decertificassero i loro risultati elettorali e di utilizzare membri repubblicani del Congresso per ritardare la certificazione dei voti del collegio elettorale il 6 gennaio 2021. .
Il comitato ristretto della Camera che indaga sull’attacco al Campidoglio del 6 gennaio ha concluso i suoi lavori nel dicembre 2022, senza ricevere prove da Navarro o Bannon.
Ma nel suo rapporto finale, la commissione ha accusato Trump e i suoi alleati di aver condotto un “complotto in più parti” per ribaltare le elezioni presidenziali del 2020, culminato nell’attacco. Ha anche raccomandato accuse penali.
Da allora, Trump ha dovuto affrontare quattro incriminazioni penali, due delle quali riguardano presunte interferenze nelle elezioni del 2020. Una a livello statale e una a livello federale. Trump è il primo presidente, attuale o precedente, ad affrontare accuse penali. Ha negato ogni addebito.
Nel frattempo, Bannon è stato condannato nell’ottobre 2022 a quattro mesi di prigione dopo essere stato giudicato colpevole di due capi di imputazione di oltraggio per non aver collaborato con la citazione della commissione del 6 gennaio.
Rischia anche una multa di 6.500 dollari. Ma la sentenza è attualmente pendente, mentre Bannon presenta appello.
“Pioniere televisivo a misura di hipster. Risolutore di problemi. Introverso umile e irritante. Lettore. Studente. Esperto di pancetta sottilmente affascinante.”