Da Mariella Lori 
GWS è andato uno su due in un tribunale dell'AFL, liberando Jesse Hogan da un palese divieto ma non riuscendo a ribaltare il divieto di una partita di Toby Green per la collisione.
Si è scoperto che Green aveva agito in modo irragionevole indietreggiando, dopo aver realizzato che non poteva più marcare la palla – e quindi non era in competizione per la palla – in una collisione con Jordan Boyd di Carlton.
Ma la corte concordò con i Giants che l'influenza di Hogan su Lewis Young di Carlton era minima e quindi l'accusa fu ritirata.
Guarda ogni partita di ogni turno della stagione della Toyota AFL Premiership dal vivo senza interruzioni pubblicitarie durante il gioco su Kayo. Sei nuovo a Kayo? Inizia oggi la tua prova gratuita >
Il divieto di Toby Green confermato in tribunale | 01:06
La chiave è stata il giudice capo Geoff Gleeson che ha sottolineato un conflitto nel regolamento dell'AFL e lo sviluppo a favore dei Giants.
Ha dichiarato che una carica eclatante deve comportare un impatto maggiore di quello minimo, nonostante una nuova regola, introdotta per il 2024, che afferma che gli incidenti con impatto minimo possono essere aggiornati a impatto basso in base alla probabilità di causare lesioni gravi.
“Alla luce della sentenza in questa materia, affinché la carica della batteria sia valida, è necessario che ci sia una scoperta di impatto più che minimo. Non l'abbiamo trovata”, ha detto Gleason.
L'incidente è stato classificato come intenzionale, poiché senza palla, con un impatto basso e un contatto elevato che hanno comportato una squalifica di una partita.
I Giants, rappresentati da Ennis Darvill, sostenevano in primo luogo che Hogan aveva avuto un contatto fisico e che il contatto alto era “nient'altro che in modo insignificante”, e in secondo luogo che Hogan non aveva colpito intenzionalmente Young sopra le spalle.
Il rapporto medico concludeva che non esisteva alcun trattamento immediato o in corso.
Hogan sentiva di essere stato sottoposto a un “trattamento duro” in precedenti gare prima di impegnarsi in qualche “contrattazione”.
Ha detto che il colpo è “rimbalzato” sul braccio di Young e gli ha “graffiato” il viso.
“Ha detto: 'Avrai una settimana per questo.' Ho detto: 'Perché, amico?' “Hai detto che mi hai messo in carica'”, ha detto Hogan.
“In realtà non mi ero reso conto che stavo esercitando alcun tipo di forza verso il suo viso. Era diretta verso il suo petto perché era quello che stavamo facendo insieme.”
“Dopo (la partita) gli ho parlato e gli ho detto: 'Capisci davvero?' Era un simpatico amico”.
Alla domanda dell'AFL, rappresentata da Andrew Woods, se intendesse colpire Young, Hogan ha detto: “La sua spinta su di me è sorprendente? Sono andato a spingerlo in un'area simile”.
“Quando ciò accade, se lo tocca, lo tocca un po’.
“Se fossi atterrato con la forza così grande che ho oscillato (cercando di dargli un pugno), (la testa di Young) si sarebbe mossa con molta più forza.”
L'AFL ha sostenuto che l'intento era chiaro perché “il signor Hogan era visibilmente turbato e potrebbe aver espresso insoddisfazione” all'arbitro immediatamente prima dell'incidente.
“Sembrava una ritorsione per l'arrampicamento di Young, che era abbastanza coerente.
“La sua mano può o meno inizialmente entrare in contatto con l'avambraccio di Young, ma sicuramente scivola verso l'alto e tocca il viso di Young.”
Questo contatto ha reso l’attacco “intrinsecamente pericoloso”, secondo Woods.
“La testa di Young si muoveva esattamente in linea con la mano che veniva verso di lui, che in quel punto doveva essere collegata alla testa”, ha detto Woods.
La parola “precedente” oggi in MRO | 04:01
Il capo del tribunale Geoff Gleeson ha sottolineato la confusione nelle regole dell'AFL, dove una revisione della partita può aumentare l'impatto da minimo a basso in base alla probabilità di causare lesioni, sebbene abbia anche affermato che l'impatto deve essere più che minimo per costituire un reato segnalabile. . Woods ha sostenuto che prevaleva il primo punto.
“È un po' insolito che, se ti sbagli, l'MRO abbia la capacità di migliorare su tutto tranne che sullo sciopero”, ha detto Gleason.
Darvill ha sostenuto per i Giants che il secondo punto, cioè che l'effetto deve essere più che minimo per costituire un reato denunciabile, dovrebbe prevalere perché è la regola generale per tutte le punizioni, non la regola specifica.
“Non c'è nulla nel video che mostri altro oltre alle prove che il signor Hogan ha ora presentato”, ha detto.
“È un'azione che vediamo centinaia di volte in ogni partita della NFL.”
Gleeson ha sottolineato la nuova regola che stabilisce che un giocatore che intende spingere un giocatore avversario, provocando l'impatto del colpo, sarà considerato intenzionale.
Darvill ha risposto che Hogan “stava cercando di fare la stessa cosa che aveva fatto. L'interferenza della struttura del signor Young… è sufficiente che non sia uno degli incidenti a cui si applica questa presunta disposizione”.
Questo tipo di situazione “potrebbe essere il caso tipico, quindi non sono sicuro che lo renda così insolito”, ha detto Gleason.
Dopo essere passati alla deliberazione, la corte è tornata con Gleeson che ha spiegato le istruzioni che avrebbe dato ai suoi colleghi riguardo al conflitto nelle regole di cui sopra.
Ha spiegato che la Regola 4.3(a) tratta solo degli strike, mentre la Regola 4.2(b) tratta dell'impatto in generale.
Gleason ha indicato le regole per i tentativi di batteria, così come per inciampare e calciare, come motivo per cui il reato di batteria include un basso impatto, quindi la batteria richiede qualcosa di più del basso impatto e la possibilità di causare lesioni non può portare a incidenti a basso impatto. È sollevato a basso impatto.
L'AFL sta passando al calcio gaelico? | 03:23
Nel caso di Green, la sua collisione con Jordan Boyd è stata considerata un comportamento rude, molto simile alla collisione di Peter Wright con Harry Cunningham, sebbene Boyd non sia rimasto ferito.
L'incidente è stato classificato come negligente, con impatto medio e contatto elevato, con conseguente squalifica di una partita.
I Giants, rappresentati da Ennis Darvill, sostenevano che le azioni di Green non erano irragionevoli e non erano un comportamento insensibile perché era ragionevole competere per la palla come fece lui – ma se tale argomento fallisse, non avrebbero discusso contro l'impatto medio e i punteggi di contatto elevati.
Il rapporto medico affermava che Boyd era stato valutato per un trauma cranico sul campo ma non necessitava di ulteriori cure.
Green ha testimoniato e ha detto di essersi preparato dopo aver sentito di poter giocare la palla “fino all'ultimo minuto”.
“È stato solo quando mi sono alzato da terra che ho capito che le mani di Boyd sarebbero arrivate proprio prima delle mie, il che significava che se fossi entrato con il petto aperto, mi sarei aperto all'impatto”, ha detto Green.
“Così ho girato il mio corpo per proteggermi, sapendo che sarebbe arrivato prima di me.”
Quando gli è stato chiesto se pensava di rovinare Greene, ha risposto di no.
“Per tutto il tempo ho pensato: 'Lo taggherò'”, ha detto.
“Non mi ero reso conto che sarebbe arrivato lì finché le mani di Boyd non sono arrivate lì una frazione di secondo prima delle mie, quindi mi sono girato e mi sono preparato.”
A Green è stato chiesto se fosse a conoscenza del ritorno di Boyd con il viaggio e se si stesse prendendo cura del suo avversario.
Green ha contestato che Boyd non sapesse dove fosse, dicendo che Boyd lo ha guardato prima di correre indietro per prendere la palla, mentre Green ha detto di non aver guardato Boyd una volta.
La NFL, rappresentata da Andrew Woods, ha sostenuto che si è girato di lato mentre saltava perché gli era chiaro che non avrebbe segnato la palla. Green ha detto che la decisione è stata presa mentre era nell'aria.
La NFL ha sostenuto che se avesse cercato di individuare la palla mentre lasciava il terreno, le sue braccia non sarebbero state piegate e incrociate. Green ha detto che le sue braccia avrebbero potuto essere incrociate ma non era sicuro che fossero incrociate.
“Se vado al cartellino con la mano tesa e lui interviene perché sta per prendere il cartellino, sono molto vulnerabile e a rischio”, ha detto Green.
La NFL ha sostenuto che Green non ha fatto alcun tentativo di ottenere il possesso quando ha lasciato il terreno – come evidenziato dalle sue braccia rivolte verso l'interno anziché verso l'esterno – e quindi dovrebbe essere considerato un colpo alto.
“Ha portato il suo corpo in quella posizione classica”, ha detto Woods.
Ha sostenuto che Green “o ha visto o avrebbe dovuto vedere” che Boyd si stava avvicinando alla palla senza vedere Green.
Anche se non si fosse trattato di un urto, “sarebbe stato irragionevole correre e saltare così velocemente, con il corpo girato e le braccia incrociate… perché sarebbe ovvio a qualsiasi giocatore che la loro combinazione avrebbe inevitabilmente portato ad un un impatto molto grande su Boyd, che non se lo aspettava.” ha detto Woods. quello”.
Ha aggiunto che se le braccia di Green fossero tese, ci sarebbe una reale opportunità di ridurre la forza dell'impatto e ridurre i rischi.
Citando la sospensione di quattro settimane di Peter Wright, l'AFL ha detto che le azioni sono state molto simili con entrambi i giocatori “leggermente indietro e portando dentro il braccio, stabilendo un contatto forte con il giocatore che stava correndo indietro in volo”.
I Giants hanno detto che Green si stava comportando esattamente come ci si aspetterebbe che si comportasse un giocatore che cerca di marcare, con gli occhi sulla palla, fino a quando non si stacca da terra.
Sostenevano che le sue braccia erano attaccate al petto perché si aspettava di avere un segno sul petto, quindi non importava che le sue braccia non fossero tese – e che “la corte semplicemente non può agire sulla base del fatto che esiste un solo modo per ucciderlo.” Prendi un segno, altrimenti c'è solo un modo per proteggerti.
Sostenevano che era “del tutto ragionevole” che Green credesse di avere l'opportunità di osservare la palla mentre lasciava il terreno e che le regole consentivano a un giocatore di “prendere una decisione ragionevole e sbagliare”.
Il presidente della Corte Suprema Jeff Gleason ha chiesto se al giocatore fosse permesso “smettere di provare a taggarlo e cercare di proteggersi”, al che i Giants hanno detto di sì.
Si è anche chiesto se l'elica debba essere vista come una competizione per la palla.
“Non sono sicuro di essere con (i Giants) sul suggerimento che non possa competere per la palla”, ha detto Gleason.
I Giants hanno sostenuto che una sentenza contro Green sarebbe in conflitto con “una delle grandi caratteristiche del nostro gioco, il marchio contestato”.
“Se la conclusione fosse che Green è irragionevole, ciò avrebbe come conseguenza che Green avrebbe dovuto ritirarsi del tutto da questo concorso”, ha detto Darvill.
Rispetto all'incidente di Peter Wright, i Giants hanno sostenuto che Wright non ha fatto alcuno sforzo per marcare la palla e che “il backup era la sua gara”.
Il tribunale ha deliberato sulle precise istruzioni impartite.
La questione, ha detto Gleason, è se un giocatore che stava cercando di individuare la palla, ma poi ha smesso di farlo, viene correttamente conteggiato come contestatore della palla. Le sue istruzioni indicavano che Green non stava gareggiando per la palla.
“Se il sostegno è un urto e il giocatore non sta competendo per la palla, allora l'eccezione (quale contatto è consentito quando si contende la palla) non si applica”, ha detto Gleason.
Le ragioni complete della decisione green
La carica è compressa su due basi alternative. Elemento di comportamento approssimativo (dossi alti) e elemento di comportamento approssimativo generale.
Prendi prima la base dei dossi alti.
La prima domanda è se Green abbia causato il contatto durante la collisione con Boyd
Questo è almeno un basso impatto sulla testa o sul collo di Boyd.
Greene ha esplicitamente accettato questa domanda. Ammette che è stato un inciampo. Ammette che nella collisione con Boyd ha causato almeno un contatto di basso impatto con la testa o il collo di Boyd.
La domanda successiva è se il Verde stia gareggiando per la palla e se sia irragionevole competere per la palla in questo modo.
Ho dato istruzioni al comitato affinché se un giocatore smette di cercare di lasciare un segno prima dell'impatto e si prepara all'impatto in condizioni come queste, quel giocatore non sta contestando la palla.
Ciò lascia solo la questione se Greene avesse smesso di cercare di lasciare un segno prima dell'impatto e si stesse invece preparando all'impatto.
La prova è che questo è ciò che stava facendo.
È anche una conclusione a cui possiamo arrivare guardando da vicino le riprese video.
Prima dell'impatto, Green abbandonò il tentativo di localizzare la palla e ruotò il corpo preparandosi all'impatto.
Ne consegue che l'eccezione al requisito del comportamento scortese (colpi alti) non si applica e non vi è motivo di considerare se il suo comportamento fosse ragionevole.
Ne consegue che l'accusa di condotta brutale è stata portata sotto la clausola dell'alto aumento, sottolineando ancora una volta che Green ha ammesso che si trattava di un grosso aumento.
Non è necessario prendere in considerazione la sentenza generale per condotta brutale, poiché l'accusa è accolta.
Tom Barrass della West Coast sfiderà un divieto di condotta violenta di una partita mercoledì alle 13:00 AED/11:00 AEST.
Riccardo Auriemma