Sostenitori silenziosi del GOP dell’obbligo di vaccinazione infantile

Un nuovo studio suggerisce che la maggior parte degli elettori repubblicani sostiene l’obbligo dei vaccini infantili, ma potrebbe essere scoraggiato dall’esprimere pubblicamente tali opinioni.

Per determinare l’origine di questa disconnessione, i ricercatori hanno condotto un sondaggio che ha rivelato differenze tra gli elettori repubblicani che sostengono l’obbligo di vaccinazione infantile e quelli che non lo fanno.

Secondo lo studio, la maggior parte dei repubblicani intervistati sostiene i requisiti di immunizzazione per i bambini e ha un atteggiamento positivo nei confronti della sicurezza dei vaccini, mentre coloro che hanno affermato di opporsi all’obbligo dei vaccini non hanno riconosciuto tale sostegno ed hanno espresso una maggiore disponibilità a condividere le proprie opinioni sul vaccino con altri.

Al contrario, i repubblicani che sostenevano l’obbligo dei vaccini erano ampiamente consapevoli del fatto che le loro opinioni erano la maggioranza, ma erano meno espliciti.

Questo fenomeno, chiamato effetto del falso consenso, descrive la falsa percezione delle persone di quanto siano diffuse le loro opinioni e la convinzione che le loro opinioni siano condivise da altri, quando non lo sono.

Questi risultati suggeriscono che i sostenitori conservatori della vaccinazione infantile non sono scoraggiati dal parlare apertamente perché presumono di essere in minoranza, ma perché gli ambienti informativi esterni, come i social media, sono talvolta dominati da opinioni minoritarie. Graham Dixonautore principale dello studio e professore associato presso Comunicazioni presso la Ohio State University.

“Quelli della maggioranza potrebbero essere assenti dalla conversazione semplicemente perché vedono gli ambienti online come dominati da opinioni estremiste e non vogliono impegnarsi in discorsi incivili”, ha detto Dixon. “Ciò che è importante è che coloro che sono in maggioranza possano tacere anche quando sono consapevoli del loro status di maggioranza”.

Lo studio è stato recentemente pubblicato in Giornale di ricerca sulla comunicazione umana.

Dixon ha affermato che questo lavoro è particolarmente degno di nota perché supporta una recente ricerca che mostra che gran parte dei contenuti dei social media sono guidati da una minoranza di utenti che esprimono opinioni più politiche e supponenti rispetto all'utente medio.

“I social media sono diventati la nuova piazza pubblica, quindi è preoccupante che la sovrarappresentazione di punti di vista atipici e talvolta estremi possa scoraggiare le persone dal partecipare alla conversazione”, ha affermato.

Lo studio suggerisce che questa sovrarappresentazione può scoraggiare la maggioranza dal parlare apertamente perché teme di sperimentare un conflitto sociale come risultato di ciò.

Ad esempio, quando i partecipanti che sostenevano i requisiti di immunizzazione erano spesso esposti a contenuti anti-vaccini sui social media, erano più propensi a credere che avrebbero sperimentato un conflitto se avessero espresso pubblicamente sostegno ai vaccini.

Dixon ha affermato che questa è probabilmente una conseguenza più ampia dell’ambiente sociale online, in cui i social media possono essere utilizzati per amplificare la disinformazione che rappresenta le opinioni solo di un piccolo sottogruppo della popolazione. In questo caso, un’autocensura così diffusa potrebbe svolgere un ruolo nell’ostacolare la mobilitazione pubblica per importanti politiche di sanità pubblica.

I ricercatori hanno anche scoperto che i risultati dello studio rivelano ulteriormente le idee sbagliate della maggioranza su una serie di altre questioni, compreso il sostegno che c’è per le politiche di mitigazione del cambiamento climatico. Affinché la società possa combattere questi problemi, Dixon suggerisce che aiutare gli individui ad acquisire maggiore fiducia in se stessi quando sono impegnati in discorsi online e incoraggiarli ad acquisire una maggiore alfabetizzazione mediatica per navigare nell’ambiente informativo volatile della società potrebbero essere strumenti migliori per superare l’auto-silenziamento.

“Dobbiamo trovare modi per motivare le persone a partecipare al dibattito online e ad avere la fiducia in se stesse necessaria per essere in grado di presentare le proprie opinioni”, ha affermato. “Invece di dire loro che le loro opinioni sono la maggioranza, dovrebbero essere compiuti sforzi per aumentare la fiducia in se stesse delle persone affinché possano impegnarsi nel dibattito online in modo civile e costruttivo”.

Altri coautori dell'Ohio State includono Blue Lerner e Samuel Pashian.