Da Orsina Fiorentini 
Negli anni ’90, l’Italia ha lanciato il più grande programma di privatizzazione dell’Europa continentale, smantellando gran parte della sua struttura industriale invece di promuovere l’innovazione.
 "La miopia economica minaccia le ambizioni dell’Italia nel G7")
Mariana MazzucatoGiovanni Tagliani
L’Italia ospita a Fasano il cinquantesimo vertice del G7. Prima dell’incontro, il governo del primo ministro Giorgia Meloni ha annunciato un ambizioso piano di sviluppo incentrato sull’Africa e ha invitato i leader di diversi paesi africani e dell’Unione africana a partecipare – il maggior numero di rappresentanti del continente al vertice del G7 dal 2017. Iniziativa Africa, nota come Piano Mati, al vertice italo-africano di inizio anno. Mira a stabilire partenariati internazionali per lo sviluppo concentrandosi su energia, crescita e migrazione.
Il piano prende il nome da Enrico Mattei, fondatore del colosso petrolifero italiano Eni. Negli anni Cinquanta Mattei ruppe il monopolio delle principali compagnie petrolifere offrendo ai paesi in via di sviluppo accordi di partenariato più favorevoli. Questi accordi spesso consentivano alle economie in via di sviluppo di trattenere il 75% dei profitti, in contrasto con i termini meno equi imposti dai giganti petroliferi dominanti. Mattei considerava inoltre le imprese statali come una componente essenziale delle strategie di sviluppo nazionale e considerava l’imprenditorialità personale un dovere pubblico.
Paradossalmente, Eni fa ora parte del piano di privatizzazione da 20 miliardi di euro (21 miliardi di dollari) della Meloni, che prevede la vendita di azioni di società statali per ridurre il debito pubblico. Il programma di privatizzazione della Meloni è un mix fuorviante di teorie obsolete e politiche fallite. La logica economica alla base della riduzione del debito pubblico attraverso rigide regole fiscali si basa su una visione errata e a breve termine delle finanze pubbliche che ignora l’impatto macroeconomico a lungo termine degli investimenti pubblici orientati agli obiettivi, in particolare la loro capacità di mobilitare capitali privati e stimolare l’economia. . crescita. La storia economica dell’Italia ne è un chiaro esempio. Gli investimenti privati e pubblici sono diminuiti tra il 2009 e il 2016 e hanno iniziato ad aumentare solo dopo l’aumento degli investimenti pubblici nel 2019.
Ad esempio, la crisi energetica degli anni ’70 colpì i produttori di acciaio di proprietà statale, poiché l’efficienza tecnologica e i cambiamenti della domanda portarono a diffusi tagli di posti di lavoro. Poiché i licenziamenti si sono rivelati politicamente tossici, l’intensa concorrenza sui prezzi ha portato a enormi perdite e deficit di bilancio, che hanno aumentato il sostegno statale. Ciò a sua volta ha portato a un’eccessiva influenza del governo e ha suscitato richieste di privatizzazione.
Negli anni ’90, l’Italia ha lanciato il più grande programma di privatizzazione dell’Europa continentale, smantellando gran parte della sua struttura industriale invece di promuovere l’innovazione. Ad esempio, mentre il conglomerato di telecomunicazioni STET ha destinato il 2% dei suoi ricavi alla ricerca e sviluppo dal 1994 al 1996, i nostri calcoli mostrano che il suo successore privatizzato, Telecom Italia, ha speso quasi lo 0,4% in ricerca e sviluppo dal 2000 al 2002. Le società quasi pubbliche sopravvissute , come Eni, spesso mancavano di una strategia industriale orientata alla missione che coinvolgesse l’intero governo.
Queste tendenze riflettono le sfide più ampie che l’economia italiana deve affrontare: miopia politica e amministrativa, mancanza di direzione, investimenti pubblici e privati insufficienti in ricerca e sviluppo e formazione insufficiente di capitale umano. Le riforme del mercato del lavoro negli anni ’90 e 2000 hanno portato a condizioni di lavoro precarie, scoraggiando gli investimenti a lungo termine nelle competenze e nella formazione e riducendo la produttività. Il viziato piano di privatizzazione della Meloni rappresenta una tendenza globale più ampia. Sebbene il Fondo monetario internazionale abbia riconosciuto che l’austerità non riduce il rapporto debito/Pil e non danneggia la crescita, i politici europei sono ancora aggrappati a regole fiscali obsolete che spingono i governi a vendere asset industriali per ridurre il debito pubblico. Invece di promuovere strategie industriali sostenibili, questo approccio fornisce solo sollievo a breve termine.
Nonostante il tentativo della Meloni di presentare una visione di sviluppo innovativa, l’adozione da parte del suo governo di teorie obsolete si traduce in politiche fallimentari che minacciano l’agenda economica del G7 e la partnership con l’Africa. Invece di promuovere un’economia più verde e inclusiva, guidata da investimenti e innovazione, la Meloni ha abbracciato lo stesso approccio miope responsabile di molti dei problemi dell’Italia. Nonostante il suo marchio, il governo Meloni non è riuscito a tener fede all’eredità di Mattei in termini di proprietà pubblica e cooperazione internazionale. Per affrontare le sfide economiche dell’Italia, i politici devono portare avanti le parole e adottare una strategia industriale lungimirante.
Mazzucato è il direttore fondatore dell’UCL Institute for Innovation and Public Purpose. Giovanni Tagliani è ricercatore presso l’UCL Institute for Innovation and Public Purpose. © Progetto Sindacato, 2024
Queste sono le opinioni personali dello scrittore. Non riflettono necessariamente un’opinione