Da Italo D'Amore 
All’ordine del giorno: il procedimento penale di Trump a Washington, D.C
Donald Trump potrebbe aver ottenuto diverse vittorie legali di recente, ma il suo caso di sovversione elettorale federale a Washington, DC, è tornato sulla buona strada, il che significa che potrebbe finalmente dover rispondere di presunta interferenza elettorale in un tribunale.
Il caso del procuratore speciale Jack Smith contro Trump è ripreso il 2 agosto dopo un ritardo di mesi, poiché il procedimento è stato formalmente trasferito dalla giurisdizione della Corte Suprema al giudice distrettuale statunitense Tanya Chutkan. Il giorno dopo, Chutkan ha respinto l’ultimo tentativo di Trump di archiviare il caso.
Lo sviluppo è avvenuto un mese dopo che la Corte Suprema ha stabilito che Trump aveva un’ampia immunità per gli atti ufficiali – cose che ha fatto come presidente – sfatando l’affermazione secondo cui gli sforzi di Trump per reclutare funzionari del Dipartimento di Giustizia in un programma di sovversione elettorale erano illegali. Hugo Lowell del Guardian ha spiegato che il ritorno alla corte di Chutkan è avvenuto solo la scorsa settimana a causa di un periodo di attesa di 25 giorni per eventuali richieste di riconsiderazione, più un’altra settimana per l’emissione formale della sentenza della Corte Suprema.
Sebbene la decisione della Corte Suprema sia stata un duro colpo per il caso Smith, la decisione sei a tre – che, non a caso, era basata ideologicamente – ha definito le categorie di responsabilità penale a carico dei presidenti. Sì, ci sono leggi presidenziali fondamentali che godono di immunità assoluta, ma ci sono anche leggi formali che godono di immunità presuntiva, così come leggi informali che non godono di immunità.
Trump dovrà sicuramente affrontare un compito più facile alla luce della decisione della Corte Suprema, ma i pubblici ministeri hanno ancora qualcosa su cui lavorare e Chutkan ora può decidere come si svilupperanno le cose in questo nuovo panorama legale.
SU 3 agostoChutkan ha emesso la sua prima sentenza dopo la sentenza sull’immunità, respingendo i tentativi di Trump di archiviare il caso sulla base delle sue accuse secondo cui Joe Biden avrebbe pagato i pubblici ministeri per prenderlo di mira – i cosiddetti “motivi di accusa facoltativi e di ritorsione” – e definendo le argomentazioni legali un ” riaffermazione impropria.”
Il team legale di Trump ha insistito sul fatto che l’accusa contro Smith era basata sulla teoria dei pubblici ministeri secondo cui è illegale opporsi ai risultati elettorali e collaborare con le persone per presentare un risultato alternativo. Trump ha anche affermato di essere stato perseguito per aver parlato apertamente mentre altri no. Ma Chutkan ha affermato nella sua sentenza: “Questa descrizione travisa la sua presunta condotta”.
Trump è stato accusato di aver rilasciato consapevolmente false dichiarazioni con l’obiettivo di promuovere cospirazioni criminali e ostacolare i processi di certificazione elettorale. L’atto d’accusa di Smith ha indicato che non stava accusando Trump semplicemente di opporsi pubblicamente al risultato elettorale.
Chutkan ha sottolineato l’atto d’accusa in cui si afferma che Trump ha il diritto, come qualsiasi altro americano, di dire pubblicamente quello che vuole sulle elezioni, e persino di affermare falsamente che le elezioni sono truccate. Come ha osservato Chutkan, Trump aveva anche il diritto di contestare formalmente i risultati elettorali, ma “attraverso mezzi legali e appropriati”.
Con il caso di Trump tornato in tribunale distrettuale e il suo tentativo di archiviare la causa fallendo, ha detto Chutkan assumere Il giudice ha fissato diverse scadenze, il che ha rilanciato la palla anche in questo caso. Ha concesso ad entrambe le parti tempo fino al 9 agosto per consultarsi e presentare un rapporto sulla situazione proponendo un programma per i procedimenti istruttori, e ha suggerito di concordare il più possibile i termini. Se ci fossero disaccordi (il che è quasi certo, considerati i trascorsi legali di Trump), entrambe le parti potrebbero presentare le proprie argomentazioni nei documenti ufficiali. Ha anche programmato una conferenza sullo status del caso per il 16 agosto.
Sappiamo tutti che Trump ama parlare, al punto che ha ripetutamente violato il divieto di parola durante il processo a Manhattan. Trump si è ripetutamente opposto all’ordine del giudice Juan Merchan che gli impediva di parlare dei pubblici ministeri, del personale del tribunale e dei loro familiari, nonché dei testimoni e dei membri della giuria nel caso.
Dopo il processo, Merchan ha stabilito che Trump poteva parlare a nome di testimoni e giurati, ma ha mantenuto una disposizione di quell’ordine che gli impediva di discutere con pubblici ministeri e personale del tribunale, stabilendo che “continueranno a svolgere i loro doveri legali senza minacce, intimidazioni, molestie, e danno” fino alla sentenza, secondo i documenti. Il tribunale.
Anche Trump si è opposto a quella decisione, sostenendo che la fine del suo processo significava che le circostanze erano cambiate, ma la corte d’appello statale si è pronunciata contro di lui il 1° agosto, affermando che poiché il procedimento penale era ancora in corso, Merchan “non ha agito oltre la giurisdizione” Mantenere le strette tutele previste dal paragrafo 1 dell’ordinanza restrittiva.
Dopo aver promosso la newsletter
Lo staff del procuratore distrettuale di Manhattan Alvin Bragg ha continuato a ricevere minacce dopo la sentenza, ha detto la commissione d’appello. Egli ha detto.
Nel frattempo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto i tentativi del Missouri di fermare la condanna di Trump e revocare l’ordine di silenzio. Il procuratore generale repubblicano dello stato, Andrew Bailey, ha tentato di intentare una causa a luglio, sostenendo che l’ordine di silenzio di Merchan non avrebbe potuto avere alcun effetto. È stato violato Gli elettori del Missouri hanno difeso il diritto del Primo Emendamento di ascoltare il discorso del candidato presidenziale repubblicano. Il procuratore generale dello Stato di New York Letitia James si è opposto agli sforzi di Bailey, scrivendo: “Consentire al Missouri di intentare questa causa cercando tale sollievo contro New York consentirebbe uno straordinario e pericoloso superamento dei procedimenti giudiziari in corso dell’ex presidente Trump”.
Corte Suprema Non ha spiegato Nel commentare la sua decisione, la corte ha semplicemente affermato: “La richiesta del Missouri di poter presentare un reclamo e la sua richiesta di provvedimento preliminare o di sospensione sono respinte in quanto futili”. I giudici conservatori Clarence Thomas e Samuel Alito hanno affermato che avrebbero consentito che la causa continuasse.
Cosa poi?
Trump fa un’altra argomentazione inverosimile: insiste affinché Merchant si ritiri dal suo procedimento penale. Merchan ha già respinto due richieste di Trump di ricusarsi dal caso, Per APGli avvocati di Trump stanno ora facendo un’altra offerta, sostenendo che la figlia di Merchant ha lavorato per la campagna presidenziale 2020 di Kamala Harris, secondo Reuters. Rapporti.
Merchan ha detto lunedì che emetterà una decisione sull’ultima richiesta di Trump di dimettersi nella settimana dell’11 agosto. Merchan ha anche detto che emetterà la sua decisione sull’immunità il 16 settembre “se necessario”.
È molto importante tenere presente: non dovremmo trattare la lingua come “Se è ancora necessario“A riprova dell’orientamento legale di Merchan. Ovviamente, se Merchan si escludesse, non ci sarebbe bisogno di una sentenza sull’immunità perché non sarebbe nella posizione di emettere una sentenza. Ma non sappiamo come andranno le cose finché ciò non accadrà .”
Per quanto riguarda la sentenza di Trump del 18 settembre alle ore 10, ancora non è cambiato nulla. “A quella data e ora, procederemo a imporre un giudizio o altre azioni appropriate”, ha detto Merchan.